哲学
这个讲义是关于什么的
本讲义讨论了常见的哲学作业类型，以及有助于你写哲学论文的策略和资源。
哲学是什么?我们为什么要学习哲学?
哲学是提出和评估论点的实践。论点是一组语句(称为前提)，它们共同支持另一个语句(结论)。
提出和评估论点可以帮助我们更接近于理解真理。至少，这个过程有助于我们意识到我们相信自己所相信的东西的原因，它使我们在与他人讨论我们的信仰时能够使用理性。你的哲学老师想要帮助你学会提出强有力的论点，并评估其他人的论点。
哲学论文要素
一篇哲学论文可能需要几类任务，包括:
- 参数重建
- 反对意见及答复
- 应用程序
- 原来的参数
- 思想实验
让我们逐个研究这些元素。
参数重建
为了重构一个论点，你需要以一种不熟悉材料的人能理解的方式来呈现它。通常，这要求你说的比你所写著作的哲学家说的多得多!
重构论点有两种主要方法:以常规散文的形式，或以一系列有编号的步骤的形式。除非你的教授或助教另有指示，否则你应该使用常规的散文。无论哪种情况，请记住以下几点:
- 把你的观点与作者的观点分开。你的目的是阐明作者的论点，而不是说出你的看法。
- 是慈善。即使你不同意结论，也要尽你所能给出论点的最佳版本。
- 定义重要的术语。
- 组织好你的观点，这样读者可以从前提到结论，一步一步地进行逻辑推理。
- 解释每个前提。
让我们来看看一个参数重构。以下是18世纪英国哲学家大卫·休谟的一段话:
采取任何允许的邪恶行为:例如故意谋杀。从各个方面考察它，看看你是否能找到你称之为罪恶的事实或真实存在。无论你采取何种方式，你只能找到某些激情、动机、意志和思想。在这个案件中没有其他事实。只要你考虑对象，你就完全忘记了恶习。你永远找不到它，直到你把自己的映像转到自己的内心，发现你对这种行为产生了一种不赞成的情绪。这是一个事实，但它是感觉的对象，而不是理性的对象。它在于你自己，而不在于对象。因此，当你宣布任何行为或性格是邪恶的时，你的意思并不是什么，只是从你的本性的构成来看，你从沉思中产生了一种责备的感觉或感情。(大卫·休谟:《人性论》)。
步骤1:重读几遍文章，停下来查找不熟悉的单词，比如“disapproval”。确保你理解了重要的术语，比如“恶毒的”。(休谟所说的“恶毒的”似乎是指“邪恶的、堕落的或不道德的”，这可能不是你在日常用语中使用这个词的方式。)
步骤2:确定结论。有时你的老师会帮你识别，但即使她没有，你也能找到。(注意:它并不总是在文章的第一句或最后一句;它甚至可能不会被明确地陈述。)在这种情况下，休谟的结论是这样的:行为的邪恶是考虑它的人的一种不赞同的感觉，而不是行为本身的属性。
步骤3:确定前提。考虑一下结论，问问自己作者需要做什么来证明它。休谟的结论似乎有两部分:
当我们说一个行为是邪恶的，我们的意思是我们的“本性”使我们在思考那个行为时感到自责。
当我们称一个行为为“恶性”时，我们没有别的意思了。
步骤4:识别证据。休谟举了一个谋杀的例子，他指出，当我们考虑为什么说谋杀是邪恶的时，会发生两件事:
- 我们意识到，当我们考虑谋杀时，我们自己会感到“一种不赞成的情绪”。
- 无论我们如何努力，我们都看不到任何其他可以被称为“罪恶”的“事实”——我们所看到的“对象”(谋杀)是“某些激情、动机、意志和思想”。
步骤5:识别不言而喻的假设。休谟认为谋杀是“邪恶”的典型案例。他还假设，如果“对象”(谋杀)中存在“邪恶”，我们将能够“看到”它——它并不是以某种方式隐藏着。根据您认为这些假设有多重要，您可能希望在您的重建中明确它们。
步骤6:按照一系列步骤对论证进行正式的重构。
- 如果我们审视像谋杀这样的邪恶行为，我们会看到激情、动机、意志和思想。
- 我们什么都没看到。
- 所以我们看不到任何被称为“邪恶”的属性或“事实”。
- 假设:我们看不到的东西并不存在。
- 当我们审视自己对谋杀的感受时，我们会看到一种“不赞成的情绪”。
- 不言而喻的前提:这种不认同的感觉是所有我们认为是邪恶的行为的唯一共同点，每当我们面对一个邪恶的行为时，我们都会有这种感觉——也就是说，所有且只有邪恶的行为会产生不认同的感觉。
- 结论:因此，一个坏行为的邪恶是考虑它的人的一种不赞成的感觉，而不是行为本身的事实属性。
第七步:总结论点，解释前提以及它们是如何一起工作的。这样的散文重建可能是这样的:
为了理解当我们称一个行为为“邪恶的”(他指的是“错误的”)时是什么意思，休谟考察了谋杀的案例。他发现，每当我们考虑谋杀本身时，我们所看到的都是当事人的“激情、动机、意志和思想”。例如，我们可能会看到，凶手感受到愤怒的激情，他的动机是想让他的受害者受苦，而受害者感受到恐惧的激情，正在考虑如何逃脱。但无论我们如何努力，我们都看不到“邪恶”或错误——我们看到的是一个正在发生的行为，以及有动机和情感的人参与了这个行为，但这些事情似乎都不是我们所说的“邪恶”或错误。接下来，休谟将他的探究转向了内部，思考了一个称谋杀为“恶毒”的人的内心发生了什么。认为或说谋杀是错误的人似乎总是怀有某种“不赞成的情绪”。也就是说，这个人不赞成这种行为，并指责凶手。当我们说“谋杀是错误的”时，我们通常认为我们是在谈论谋杀本身，我们是在描述谋杀行为所具有的属性(错误性)。但是休谟认为我们实际上描述的是我们内心的一种感觉，而不是谋杀的属性——一个邪恶行为的“恶毒”只是思考或观察该行为的人的一种情绪，而不是该行为本身的属性。
反对意见及答复
通常，在你重构一个论点后，你会被要求说出这个论点是好是坏，以及你是否同意它。
思考反对意见并检查其结果是哲学家检查一个论点是否正确的一种方式。当你考虑反对意见时，你会测试论点，看它是否能克服反对意见。要反对一个论点，你必须给出它有缺陷的原因:
- 前提不支持结论。
- 一个或多个前提是假的。
- 这个论点阐明了一个原则，在这种情况下是有意义的，但在其他情况下会产生不良后果。
- 争论从一个术语的一个含义转到另一个含义。
- 这个论点所做的比较其实并不成立。
这里有一些问题，你可以问，以确保你的反对是强有力的:
- 我清楚地表明我反对论证的哪一部分了吗?
- 我解释过我为什么反对这部分论点了吗?
- 我是否评估过我反对的严重程度?(我是简单地指出哲学家需要做更多工作的地方，还是一些更具破坏性的东西，一些哲学家无法回答的东西?)
- 我是否思考过并讨论过哲学家会如何回应我的反对?
- 我是否关注了论点本身，而不是仅仅讨论结论提出的一般性问题?
- 我是否至少彻底地讨论了一个反对意见，而不是肤浅地讨论了许多反对意见?
让我们再看一下我们的例子。你对休谟关于谋杀的论点有什么异议?以下是一些可能的论点:
- 你可能会反对前提2和前提3，并认为错误的行为确实有一个性质，让我们称之为错误的。例如，也许我们认为行为是错误的，因为它们的动机是残酷的。也许休谟是对的，我们没有看到一种叫做“邪恶”的属性，但错误的是，“邪恶”因此只是我们的一种感觉。也许邪恶是动机或激情之一。
- 你可能也反对前提5，并说我们有时判断行为是错误的，即使我们对它们没有任何不赞成的“情绪”。例如，如果治安维持者杀死了一个连环杀人犯，我们可能会说他们所做的是错误的，即使我们和他们一样对凶手感到愤怒，并为他们杀死了他而高兴。
你经常会被问到哲学家会如何回应反对意见。毕竟，并不是所有的反对都是好的反对;作者可能会给出一个非常有说服力的回答!利用你对作者总体立场的了解，构建一个与作者说过的其他事情以及作者原始论点一致的回答。
那么休谟，或者为休谟辩护的人，会如何回应上述反对意见呢?以下是一些可能的反对意见:
- 对于第一个问题，休谟可能会回答说，所有“邪恶”行为都没有共同的动机。所有错误的行为都是出于残忍吗?例如，不偷盗可能是出于饥饿的动机。所以所有“恶毒”行为的唯一共同点就是我们不赞成它们。
- 对于第二个问题，休谟可能会回答说，当我们认为义务警员的行为是错误的时，即使我们对他们感到高兴，我们仍然至少会感到一些不满。
应用程序
有时你会被要求总结一个作者的论点，并将该立场应用到一个新的案例中。考虑作者会如何思考不同的情况，有助于你理解作者的推理，并看到论点是如何相关的。想象你的老师给了你这样的提示:
把休谟关于罪恶本质的观点应用到下面这个例子中:史密斯先生患有晚期癌症。他问琼斯医生，她认为他的预后如何。琼斯医生确信史密斯先生将在一个月内去世，但她告诉他，他可能还能活一年或更长时间，他的癌症可能不会致命。琼斯博士想给史密斯先生希望，不让他知道痛苦的真相。我们应该如何看待琼斯博士所做的是否错误?”
考虑一下你对休谟观点的了解。休谟没有给出行为的正确或错误的清单，也没有说我们应该如何判断一个行为的正确或错误。他所告诉我们的只是，如果一种行为是错误的，这种错误是人们考虑该行为时的一种情绪，而不是行为本身的性质。所以休谟可能会说，重要的是我们对琼斯博士的行为有什么感觉，我们会感到不赞成吗?如果我们感到不赞同，那么我们很可能会认为这个行为是“错误的”。
这个测试案例可能会给你提出关于休谟观点的各种问题。你可能会想，“谁会在乎我们是否认为这个行为是错误的——我想知道它是否真的是错误的!”或者你可能会对自己说:“有些人会不赞成医生的行为，但有些人会赞成，那么我们该如何判断这个行为是错的呢?”这些正是你的老师想让你思考的问题。
当你回过头去阅读和讨论休谟时，你会开始看到他是如何回答这些问题的，你会对他的立场有更深刻的理解。然而，在你的论文中，你可能应该专注于一个或两个要点，而把其余的推测留给你的结论。
原来的论点/立场
有时作业会要求你表明立场(例如，在一场哲学辩论中站队)或提出一个原创论点。这些作业基本上是有说服力的论文，一种你可能很熟悉的写作。如果你需要帮助，请参阅我们关于论点和论点陈述的讲义。
记住:为你的听众着想，用那些能说服和你不同的人的论据。例如，你可能认为死刑是错误的，因为你的父母这样教育你。但是其他人并没有特别的理由去关心你父母的想法。试着给出对大多数人来说有趣和有说服力的理由。
思想实验
如果科学家想要验证一个理论或原理，他们会设计一个实验。
在哲学中，我们经常通过思想实验来检验我们的观点。我们构建假想的案例，使我们能够专注于我们最感兴趣的问题或原则。通常情况下，这些案例并不特别现实，就像科学实验室的条件与外部世界的条件不同一样。
当你被要求写一个思想实验时，不要担心它是否有可能发生;相反，要专注于测试的原则。假设你的生物伦理学老师给了你一个思考实验:
一位失去意识的老年病人需要心脏移植。在病人死前获得供体心脏是不太可能的。医生的另一个选择是尝试一种新的、有风险的手术，包括将转基因黑猩猩的心脏移植到病人体内。这需要杀死黑猩猩。医生应该推荐什么?
这个场景可能是不现实的，但是你的导师创造了这个场景，让你思考在做出生死决定时，哪些因素在道德上(而不仅仅是医学上)是重要的。谁应该做出这样的决定——医生、家属还是病人?为了给人类提供心脏而杀死另一种智能灵长类动物是否可以接受?病人年事已高有关系吗?无意识的?所以，与其关注这种情况是否可能发生，你应该就这些问题进行辩论。再次，请参阅我们关于论点和论点陈述的讲义，以帮助您构建自己的立场。
还有一些事情要记住
- 是一致的。例如，如果我在论文一开始就认为马奎斯关于堕胎的观点是正确的，我就不应该在后面说汤姆逊的观点(与马奎斯的观点相矛盾)也是正确的。
- 避免夸大。注意像“all”、“every”、“always”、“no”、“none”和“never”这样的词;用这些词来支持一个主张可能很困难。例如，证明说谎总是错的比证明说谎通常或有时是错的要难得多。
- 避免“看到两面”的陷阱。假设你认为康德的论证相当有力，但你仍然不同意他的结论。你可能会说，康德的论证很好。我不同意。”这似乎是矛盾的。如果一个论点真的很好，而且你找不到它的任何弱点，那么认为你应该同意这个论点似乎是理性的。如果你不同意，那一定是有问题，你的工作就是找出问题所在并指出来。
- 避免人身攻击和过度赞扬。无论是“密尔显然是一个完全不关心道德的坏人”，还是“康德是有史以来最伟大的哲学家”，都不能加深我们对密尔或康德论点的理解。
- 避免浮夸的介绍和结论。你的老师不太可能喜欢以“自古以来，人类就对道德感到好奇”这样的句子开头的介绍。你的引言可以把你的问题放在上下文中，解释为什么它在哲学上很重要，也许还可以预览你的论文或论点的结构。询问你的老师关于介绍和结论的进一步指导。
- 保持专注。你可能会被要求集中注意力在一小段文字或一个非常特别的问题上;如果是这样的话，坚持下去，而不是就一个“主题”写一份笼统的报告。
- 不要诉诸于信仰、权威或传统。当你相信某件事是因为它是你宗教的一部分，因为你信任的人告诉你的，或者因为这是事情一直以来的行事方式时，要小心把你的论点或反对建立在这些基础上。记住，你的读者可能不会同意你的假设和信念，你要努力构建你的论点，使其即使对与你完全不同的人也具有说服力。
- 注意定义。与其翻看《韦氏词典》，不如专注于你所阅读的哲学家们为他们所使用的术语精心构建的定义。定义术语是所有哲学工作的重要组成部分，在写哲学论文时，你工作的一部分通常是思考不同的人是如何定义一个术语的。
- 考虑一下写作中心关于谬误的讲义。乐动app网址谬误是论证中常见的错误;了解它们可以帮助你批判哲学家的论点，让你自己提出更有力的论点。
工程咨询
我们在写讲义时参考了这些著作。这不是关于讲义主题的全面资源列表，我们鼓励你自己做研究，找到更多的出版物。请不要将此列表用作您自己的参考文献列表格式的模型，因为它可能与您正在使用的引用风格不匹配。有关引用格式的指导，请参阅北卡罗来纳大学图书馆引用教程．我们会定期修改这些建议，并欢迎反馈。
乔尔·范伯格，2008。做哲学:哲学论文写作指南贝尔蒙特，加州:汤姆森/沃兹沃斯。
Mark Holowchak, 2011。批判性推理与哲学:阅读、评价和写作哲学著作的简明指南，第二版。兰哈姆，马里兰州:罗曼和利特菲尔德出版社。
这项工作是根据授权创作共用署名-非商业-无衍生4.0许可．
如果你使用整个讲义并注明出处，你可以出于非商业用途复制它:北卡罗来纳大学教堂山分校写作中心乐动app网址